» » » Материальная ответственность предприятия за ущерб, причиненный работникам повреждением здоровья

Материальная ответственность предприятия за ущерб, причиненный работникам повреждением здоровья


...



Обсудив материалы обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 28 апреля 1994 года дал судам ряд разъяснений по применению в судебной практике законодательства о возмещении вреда, в том числе и вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. В связи с принятием указанного постановления на территории Российской Федерации не действуют постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 20 декабря 1988 года № 13«О некоторых вопросах, возникших при применении норм ГК, регулирующих возмещение вреда, и выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".
В постановлении Пленума от 28 апреля 1994 года прежде всего отмечается значительное расширение судебной компетенции при разрешении споров, связанных с возмещением вреда. В частности, судами рассматриваются дела по спорам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, членам колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения.
Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.
Суды теперь вправе рассматривать и дела о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил, в том числе и в связи с повышением стоимости жизни.
Пленум Верховного суда разъяснил, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного работнику, подлежит принятию к производству суда после того, как по требованию работника или членов семьи умершего состоялось решение администрации, с которым не согласился потерпевший, члены семьи умершего, или требование в установленный 10-дневный срок ею не рассмотрено.
В случае ликвидации предприятия, а также при его реорганизации в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования в иную организационно-правовую форму, в том числе при смене собственника, обязательства по возмещению вреда переходят к правопреемнику.
Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется к органу государственного страхования или иному органу, которому работодатель вносил или должен был внести капитализированные суммы (ст. 32, 42 Правил).



Если профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов, связанных с использованием источников повышенной опасности, предприятие (работодатель) отвечает за причиненный вред без вины, как владелец источника повышенной опасности.
Учитывая особенности ответственности работодателя за вред, причиненный источником повышенной опасности, Пленум Верховного суда РФ дал судам в связи с этим ряд разъяснений.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании. Так и при самопроизвольном проявлении их вредностных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредностных свойств материалов, веществ и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.).
Важно отметить, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Здесь, однако, следует иметь в виду, что в случаях, когда в процессе трудовой деятельности работник причинил вред третьим лицам и этот вред согласно действующему законодательству возмещен предприятием (работодателем), по заявленному иску на виновного работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот вред предприятию в пределах, предусмотренных законом (ст. 118, 119, 121, 122 КЗоТ РФ).
Если причинение вреда имело место в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности, то при наличии других условий, дающих потерпевшему право на возмещение вреда, ответственность должна возлагаться солидарно на всех владельцев источников повышенной опасности, которыми причинен вред.
Однако в подобных случаях работник, которому вред причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности, с требованием о возмещении вреда вправе обратиться к работодателю, а последний свои претензии к другим владельцам источников повышенной опасности может разрешить в арбитражном суде.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ГК.
При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Согласно ст. 6 Правил в случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна, наступившего в связи с исполнением служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна, организация, которой принадлежит воздушное судно на праве оперативного управления или собственности, несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие умысла потерпевшего.
На тех же основаниях организация, которой принадлежит воздушное судно, отвечает за вред, причиненный пассажирам при взлете, полете и посадке.
Если смерть потерпевшего наступила при указанных выше обстоятельствах, по тем же правилам производится возмещение вреда членам семьи умершего.
В тех случаях, когда вред членам экипажа, пассажирам причинен не при взлете, полете или посадке воздушного судна, а, например, во время стоянки, организация отвечает за причиненный вред на общих основаниях.








То обстоятельство, что данные граждане не реализовали свое право на получение алиментов при жизни работника, не лишает их возможности осуществить это право после его смерти.
Пленум Верховного суда указал, что круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получавших содержания от потерпевшего ко дню его смерти, определяется в соответствии с Кодексом о браке и семье (ст. 25, 26, 76, 77, 80 - 86).
В решении указанного вопроса законодательство исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений.
Право на получение содержания, а следовательно, на возмещение вреда в связи с гибелью лица, обязанного такое содержание оказывать, имеют: супруг от другого супруга; дети от родителей; родители от детей; пасынки и падчерицы от отчима и мачехи; отчим и мачеха от пасынков и падчериц; братья и сестры от братьев и сестер; внуки от деда и бабушки; дед и бабушка от внуков; воспитанники от фактических воспитателей; фактические воспитатели от своих воспитанников.
Общим условием возмещения работодателем вреда, причиненного смертью кормильца, является нетрудоспособность члена семьи. Обычно юридические факты, являющиеся основанием для возмещения вреда, должны иметь место на день смерти работника. Однако Правила (ч. 4 ст. 26) в отличие от ранее действовавшего законодательство установили из этого общего положения важное исключение: время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.
Пленум Верховного суда РФ разъяснил судам, что в данном случае имеются в виду те члены умершего, которые на день его смерти состояли на его иждивении или имели ко дню смерти право на получение от него содержания, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если ко дню смерти потерпевшего они не работали, были заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, и достигли престарелого возраста либо стали инвалидами в период осуществления такого ухода.
Пример. Ко дню смерти мужа вследствие трудового увечья жене было 49 лет, она была трудоспособна. Много лет она не работала, была занята воспитанием детей и находилась на иждивении мужа. Через 6 лет после его смерти вдова достигла 55 лет, то есть стала нетрудоспособной по возрасту. Со дня достижения 55 лет она приобретает право на возмещение вреда за счет работодателя.
В указанном примере какой-либо перерасчет назначенных сумм возмещения не производится, так как в силу ст. 27 Правил доля, приходящаяся на иждивенцев-трудоспособных, при первоначальном ее определении учитывается, но не выплачивается, пока это лицо не утратило трудоспособность.
В том же случае, если член семьи стал нетрудоспособным после смерти кормильца, а доля, приходящаяся на него ранее, из общей суммы возмещения вреда не выделялась, производится перерасчет ранее назначенных другим лицам выплат. Такой перерасчет производится в порядке ст. 28, 46, 48 Правил.



При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение по этому вопросу профсоюзного комитета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа (например, создаваемого в соответствии с Законом Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях").
Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, указание на наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны и предполагаемую степень его вины (в процентах).
В силу ст. 7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа не обязательно для работодателя и суда, но, не соглашаясь с заключением, они должны обстоятельно обосновать причины несогласия. Профком, готовя заключение, знакомится со всеми материалами о несчастном случае и обстоятельствами дела. Согласно ст. 39 Правил профком предприятия по просьбе потерпевшего или других заинтересованных граждан выделяет своего представителя для участия в переговорах с работодателем на стороне потерпевшего. Представитель должен, в частности, подробно обосновать заключение о смешанной ответственности.
В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключение профкома или иного представительного органа работников является важным доказательством при решении вопроса о смешанной ответственности, которому суд должен дать оценку с учетом иных доказательств, собранных по делу.



Верховный Совет в постановлении об утверждении Правил установил соответствующие коэффициенты, по которым увеличивается заработок, принятый для исчисления размера возмещения вреда до 1 января 1992 года.
Учитывая дальнейший рост цен на потребительские товары, суммы заработка, полученные до 1 января 1992 года и подсчитанные с учетом указанных выше коэффициентов, увеличиваются в 2,5 раза. Ну а как быть в дальнейшем?
Согласно ст. 11 Правил суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном Законом порядке.
Очень важной для потерпевших является норма, установленная ч. 2 ст. 11 Правил, согласно которой при повышении минимальной оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Повышен минимальный размер оплаты труда, например, в 1,8 раза — соответственно повышается и размер возмещения вреда.
Обобщив судебную практику, сложившуюся при рассмотрении споров, связанных с индексацией сумм возмещения вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежат увеличению как будущие платежи, так и те суммы, которые суд взыскивает единовременно за прошлый период, в течение которого минимальный размер оплаты труда в централизованном порядке повышался.
Пленум также указал, что индексации, в частности, подлежат дополнительные расходы на специальный медицинский уход, посторонний уход, бытовой уход. Применительно к условиям повышения сумм возмещения заработка эти суммы дополнительных расходов подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
На практике возник вопрос: все ли предприятия, учреждения и организации должны проводить индексацию возмещения вреда в один и тот же день (например, с 1 июля 1993 года)? Необходимого единообразия в судебной практике здесь не было. Так, Куйбышевский районный народный суд г. Москвы, рассмотрев 4 ноября 1993 года дело по иску Московского городского комитета профсоюза работников радиоэлектронной промышленности к Московскому электроламповому заводу в интересах 3. об индексации сумм возмещения вреда в связи с повышением минимальной оплаты труда, принял решение об отказе в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставила без изменений, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 4 июля 1993 года, согласно которому повышение минимальной оплаты с 1 июля 1993 года в 1,81 раза на предприятиях, финансируемых из бюджетных источников, производится за счет средств соответствующих бюджетов. Другие предприятия, организации и учреждения вводят установленный минимальный размер оплаты труда по мере изыскания собственных средств на эти цели в течение третьего квартала 1993 года.
Суд сделал вывод, что ответчик как хозрасчетное предприятие вправе индексировать суммы возмещения вреда не с 1 июля 1993 года, а в течение всего третьего квартала.
В связи с многочисленными запросами и жалобами о порядке индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем, связанной с увеличением минимального размера оплаты труда. Министерство труда Российской Федерации дало следующее разъяснение: при увеличении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке повышение сумм возмещения заработка производится одновременно на всех предприятиях, в учреждениях, организациях с даты установления законом минимального размера труда в Российской Федерации (а не в течение какого-то иного срока).
При рассмотрении судебных споров, связанных с индексацией сумм, назначаемых в возмещение вреда, возникли и другие сложные вопросы. Правила (ст. 11) регулируют условие индексации уже назначенных сумм возмещения вреда. А как быть с индексацией заработка, с учетом которого возмещение вреда назначалось после 1 января 1992 года? Прямого ответа на этот вопрос в Правилах нет. Суды возникающие споры решали по-разному. В одних случаях принимались решения об отказе в индексации заработка, в других он индексировался применительно к пенсионному законодательству или законодательству о возмещении вреда, в третьих индексация производилась с учетом статистических данных об изменении индекса цен за период подсчета среднего заработка.
К сожалению Пленум Верховного суда этот вопрос не решил. По мнению автора следует поступать так: если в течение 12 месяцев, за которые взят заработок для исчисления размера возмещения вреда, минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке, то заработок за соответствующие месяцы должен увеличиваться пропорционально такому повышению. Это правило применяется к случаям расчета заработка после 1 января 1992 года, поскольку до этой даты заработок увеличивался в соответствии с повышающими коэффициентами.



Пленум Верховного суда разъяснил, что днем выплаты считается день фактической выплаты единовременного пособия по приказу администрации либо по решению суда. Так, если на день исполнения решения суда размер минимального размера оплаты труда будет изменен в централизованном порядке, единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда, а не в сумме, указанной в ранее состоявшемся решении. В этом случае суд в порядке исполнения решения изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего либо его семьи.
Если размер пособия определен на основании приказа работодателя и выплата пособия уже произведена в соответствии с минимальным размером оплаты труда на день выплаты, то при возникновении в последующем спора в суде перерасчет пособия не производится. Однако если будет установлено, что размер пособия определен работодателем неправильно, пособие выплачивается на основании решения суда с учетом минимального размера оплаты труда на день исполнения этого решения.




В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил. Перерасчет производится не более чем за три года перед обращением и не ранее чем с 1 декабря1992 года. В связи с этим Пленум Верховного суда разъяснил, что потерпевший либо его семья имеют, в частности, право на включение в расчет заработка полученных выплат за совместительство, авторского гонорара и других видов вознаграждения, предусмотренных ст. 13 Правил (ранее, до принятия Правил, указанные выплаты в состав среднего заработка не включались).
С 1 августа 1992 года в зачет платежей не включается пенсия, назначенная потерпевшему в связи с увечьем либо семье погибшего работника, поскольку с этой даты из ГК исключены статьи, которыми зачет пенсии был предусмотрен.
Если по приказу администрации либо решению суда платежи были определены с учетом грубой неосторожности погибшего работника, то с 1 декабря 1992 года члены его семьи имеют право на перерасчет платежей в полном размере без учета степени вины потерпевшего. Такой перерасчет производится только в том случае, если смерть наступила при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, поскольку в силу ч.4 ст. 7 Правил к возмещению вреда в связи со смертью работника смешанная ответственность не применяется.
Не подлежит перерасчету исчисленная судом часть заработка, приходившаяся на каждого из нетрудоспособных лиц, являющихся иждивенцами кормильца на день его смерти, за исключением случаев рождения ребенка после смерти кормильца и назначения (прекращения) выплаты возмещения одному из родителей, супругу или члену семьи, занятому уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего до достижения ими 14 лет, а также иных случаев изменения числа граждан, имеющих право на возмещение вреда (например, наступление нетрудоспособности члена семьи после смерти кормильца — ст. 26 Правил).
Как видим, перерасчет сумм возмещения вреда может иметь место по многим причинам, однако во всех случаях требования о перерасчете сумм ежемесячных платежей, ранее определенных судом или администрацией, подлежат удовлетворению за время, не превышающее три года (кроме случаев счетной ошибки или недоплаты по вине ответчика — см. ч. 2 ст. 51 Правил).






27.10.1997 г. Неботова Л. Ф.




скачать dle 11.0фильмы бесплатно
загрузка...

Внимание! Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.