» » » Вопросы подведомственности дел арбитражным судам в Российской Федерации (дипломная работа)

Вопросы подведомственности дел арбитражным судам в Российской Федерации (дипломная работа)


...

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Юридический факультет
Кафедра гражданского, трудового и аграрного права



Допустить к защите в Государственной
аттестационной комиссии
"____"_________________ 1997г.
Зав. кафедрой
____________М.Д. Матиевский.



ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ АРБИТРАЖНЫМ
СУДАМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




Работу выполнил:
студент 6 курса заочного
отделения


Научный руководитель:
старший преподаватель
Моргунов С.В.



КРАСНОДАР 1997г.

П Л А Н .

Введение. 3

Исторические аспекты возникновения и становления 5
арбитражных судов в России.

Вопросы подведомственности арбитражным судам 17
экономических споров, возникающих из гражданских
правоотношений.

Вопросы подведомственности арбитражным судам 28
экономических споров, возникающих из
административных правоотношений.

4. Подведомственность и подсудность споров с участием 36
иностранных юридических лиц.

5. Практика рассмотрения споров, возникающих по иным 45
основаниям.

Заключение. 55

Библиографический список 58

ВВЕДЕНИЕ

Основным мотивом, определившим выбор темы данной работы, явилось большое количество вопросов, возникающих в процессе правоприменительной деятельности в арбитражных судах России при определении подведомственности экономических споров. Отсутствие четкого и однозначного правового регулирования в этой области права породило сегодня огромное количество ненормативных актов, разъясняющих и, тем или иным образом, толкующих арбитражный процессуальный закон. Кроме того, в условиях быстро меняющегося законодательства, когда, созданные лишь в 1992 году, арбитражные суды, в отличие от судов общей юрисдикции, не имеют богатой, исторически сложившейся практики по многим процессуальным вопросам, возникает острая необходимость определения компетенции арбитражных судов как судов государственных, хотя и построенных на принципах независимого арбитрирования, но и защищающих государственные интересы при разрешении экономических споров, возникающих из административных правоотношений.
Значение правильного решения вопроса подведомственности экономических споров трудно переоценить. Необоснованный отказ в принятии к рассмотрению исковых материалов арбитражным судом практически означает отказ в правосудии, что, естественно, противоречит 46 статье Конституции Российской Федерации. Вот почему так важно добиться предельной четкости и ясности толкования и применения законодательства, определяющего подведомственность дел арбитражным судам.
В работе не ставилась задача освещения всех описанных и потенциальных случаев возникновения споров при определении подведомственности, более актуальной сегодня представляется проблема объединения и систематизации основных принципов, применяемых при определении подведомственности дел арбитражным судам, попытка которой и осуществлена в данной работе.
Посвящение первой части работы историческому аспекту проблемы подведомственности хозяйственных споров является скорее вынужденным шагом в отсутствие прямой преемственности и исторически сложившихся перерывах в работе арбитражей в России, связанных с небезызвестными событиями социалистического прошлого.
Подведомственность, являясь основой для определения места арбитражных судов в системе правосудия, определяет уровень значимости последних, подтверждая при этом саму необходимость их существования.




















1. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И
СТАНОВЛЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В РОССИИ






Разрешение торговых и иных хозяйственных споров упорядочивалось по мере создания и развития системы судебных учреждений. Их специфика определялась историческими условиями и национальными традициями в становлении правовых систем различных государств.
Особые торговые суды были еще в Древнем Риме. В договорах между римлянами и латинами устанавливались правила, согласно которым тяжбы в ярмарочных спорах подлежали разрешению судьей единолично при нечетном числе присяжных. Впервые торговые суды в наиболее явном и распространенном виде возникли в Италии как узкоспециальные морские торговые суды. В дальнейшем торговые суды возникали в ряде французских городов, где проводились традиционные ярмарки (Авиньон, Безансон, города Шампани). Судьи назначались Советом Короля. Все суды были временными, поскольку действовали только в период проведения ярмарки. Решения этих судов обжалованию не подлежали.
С развитием торговли специализированные торговые суды по мере необходимости возникают в Австрии, Англии, Германии, Голландии, Испании, Италии, России, США и других странах.
Первый постоянный коммерческий суд был образован в ноябре 1563 года в Париже.
В России об особых судах для торгового сословия впервые упоминается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, данной в 1135 году церкви Святого Иоанна Предтечи на Опоках: "... управляти всякие дела Иванская и торговая и гостинная и суд торговый". Торговый суд в этом документе понимаетя не как законодательное нововведение, а как указание на применение к Иванскому купечеству обычного общеизвестного установления.
В судопроизводстве Древней Руси применялось только судоговорение, которое "было необыкновенно логично и просто, без всякого излишнего многословия и многоописания". В сельской местности преобладало третейское разбирательство при содействии старцев и посредников. Другим способом рассмотрения споров служили сельские сходы, на которых судили по обычаям.
В Малороссии издавна существовали особые суды, назначение которых состояло в примирительном и, во всяком случае, сокращенном, чуждом всякого формализма, производстве спорных дел", - писал русский исследователь Г. Барац.
Впоследствии действия суда определялись судными статьями и грамотами. В качестве примера можно привести Уставную Белозерскую грамоту 1488 года, Уставную грамоту князя Александра, данную Смоленской земле в 1505 году, Уставную грамоту князя Сигизмунда 1509 года, данную Волынской земле, Псковскую судную грамоту 1397-1467 годов.
Первая попытка создать постоянный, специальный суд для купечества принадлежит царю Алексею Михайловичу (1667г.), который постановил "выдать дела купецких людей в одном пристойном приказе, дабы волокитою по разным приказам им, купецким людям, промыслов своих не отбывать".
Дальнейшее развитие торговые суды получили при Петре Великом (1721г.). Он создал Главный магистрат, который судил торговые дела, ввел сословную организацию купечества по европейскому образцу, но не допускал применения в торговых судах обычаев, признавая их чуждыми всему историческому прошлому России. Царь предписывал торговым судам руководствоваться Уставами и Указами, то есть нормами права. В период царствования Императора Петра Первого высшей судебной инстанцией стал Сенат, пришедший на смену Государевой Боярской Думе и Расправной Золотой Палате. Специализированные торговые суды были созданы при ратушах и таможнях. Суды, в ведении которых находились торговые дела, стали называться Судами Таможенными.
Указом от 14 мая 1832 года в России были учреждены коммерческие суды, просуществовавшие до 1917 года, и особые для них правила судопроизводства.
Устав судопроизводства в коммерческих судах состоял из 16 глав ( о подсудности, о призыве и явке в суд, об отводах, об отобрании показаний сторон и приведении дела в ясность и так далее ), включавших в себя 470 статей и Временные правила о порядке производства дел о несостоятельности из 28 статей.
Судебная реформа 1864 года в России коммерческих судов организационно не коснулась, однако произошли изменения в судопроизводстве: споры должны были рассматриваться на основе Устава Гражданского Судопроизводства от 20 ноября 1864 года, введенного в действие применительно к общим судам и содержащего правила сбора и оценки доказательств.
Судебные Уставы 1864 года, включавшие в себя процессуальные нормы, применительно к деятельности коммерческих судов, имели существенные недостатки при их издании, поскольку были опубликованы разбросано в разных частях Свода законов. Поэтому, после смерти императора Александра, судьи таких городов как Москва, Санкт-Петербург, Казань, обратились с всеподданнейшим ходатайством о "Высочайшем повелении издать Судебные Уставы 1864 года особой книгой с наименованием оной "Судебные Уставы Императора Александра Николаевича" по примеру древних исторических памятников Русского законодательства: Правды Ярославской, Судебников Иоанна Третьего и Четвертого, Уложения царя Алексея Михайловича, дабы таковое издание ныне разъединенных в Своде Законов Судебных Уставов 1864 года, украшенное Державиным Именем усопшего Государя, послужило к вечному воспоминанию, из рода в род и от поколения к поколению переходящему, об Александре Втором не только как о Царе-Освободителе, но и как о Царе-Законодателе, положившем в России основание Суду скорому, правому, милостивому и равному для всех".





Задолго до реформы 1864 года в России Уставом о судопроизводстве по делам торговым была определена подведомственность коммерческих судов. К их ведомству принадлежали все споры и иски по торговым оборотам, векселям, договорам и обязательствам письменным и словесным, все дела о несостоятельности "независимо от звания лиц, в оную впавших" (§ 1632-цит. по Своду законов Российской Империи для купечества). Разбору коммерческого суда не подлежали: споры о покупке и продаже товаров за наличные деньги в рядах, в лавках, на рынках, торгах и ярмарках, равно как и дела ремесленников между собою и с другими, по коим плата требуется за личную работу, все споры по торговле, не превышающие 150 рублей серебром (§ 1633 там же). Была определена и подсудность: ведомство каждого коммерческого суда простиралась "не далее того города, в котором он учрежден и уезда оного"(§ 1636).
Согласно Устава о торговой несостоятельности и разрешении торговых дел судом, обращение в коммерческий суд начиналось с подачи прошения председателю суда, который направлял его в соответствующее отделение. Если прошение удовлетворяло формальным требованиям закона, то заводилось дело.
Процесс считался начавшимся с момента вручения сторонам повесток. До начала разбирательства по существу поводилась словесная "расправа": явившись в суд, ответчик мог заявить все отводы. Если отводы не были заявлены или не были уважены, то он обязан был дать ответ по существу исковых требований.
Состязание сторон велось в письменной форме. "В протокол выслушанных сторон означается: 1) существо дела так, как оно по взаимному объяснению сторон представляется, 2) главнейшие обстоятельства, в определении коих стороны не согласились, 3) означение тех обстоятельств, которые должны быть приведены в ясность посредством доказательств "(ст. 1374 Устава). Протокол составлялся протоколистом под контролем секретаря.
"Когда по производству дела потребуются справки, то суд предоставляет тяжущимся собирать оныя, назначая токмо по обстоятельствам, на основании статьи 1598, срок, когда справка должна быть представлена, и, не входя со своей стороны с посторонними местами и лицами ни в какую переписку"(ст. 1341). "Если справку должно истребовать из присутственных мест, то коммерческий суд дает сторонам свидетельство в том, что она действительно производящему в том суде делу нужна"(ст. 1342).
Средствами доказывания в коммерческом суде служили собственное признание, письменные акты и документы, свидетели, присяга. Решение дела присягой могло иметь место только при наличии доброй воли и согласия обеих сторон.
По окончании возражений и проверке представленных доказательств дело направлялось в канцелярию для составления записки, которая должна была содержать в себе все данные и законы, разрешающие спор.
Присутствующим сторонам "определение решительное" объявлялось немедленно, лично, при открытых дверях.
Сторонам отсутствующим определение объявлялось через полицию.
Тяжущемуся, находящемуся в безвестном отсутствии, решение объявлялось посредством троекратного опубликования в Ведомостях обеих столиц и Губернаторском извещении.
"Протокол решительный должен быть составлен и подписан не позже, как в течении двух дней с того времени, как подписан о нем журнал заседания"(ст. 1381).
"За неправые иски и споры полагался при первоначальных решениях коммерческого суда штраф 5 процентов с суммы иска (за исключением вексельных исков, рассматриваемых в упрощенном порядке), а за неправую апелляцию - 10 процентов. Кроме того, при подаче апелляционного прошения взыскивалось 60 рублей залога".
В частности, Правительствующий Сенат, как высшая судебная по торговым делам, по делу №1193 от 3июня 1903 года между Граве и Штедингом указал на то, что штрафные деньги (госпошлина) не взыскиваются с помирившихся до судебного места, "засим штрафные деньги, присужденные первой инстанцией Суда в казну, взыскиваются в половинном размере, когда примирение сторон последует после первого решения и, следовательно, до решения второй инстанции. Отсюда следует, что при примирении сторон после того, как состоялось решение второй инстанции, применение льготы, установленной в приведенной статье закона (ст. 74 Зак. Суд. Гр. т. 16 ч. 2) относительно штрафных денег, не может иметь места независимо от того, было ли объявлено сторонам это решение или нет".
Существовал только один порядок обжалования - апелляция. Подаче апелляционной жалобы должно было предшествовать объявление неудовольствия состоявшимся решением суда до истечения 8 дней со дня объявления решения, а по делам фрахтовым, вексельным и конкурсным- в течении 3 дней.
Исполнение производилось по исполнительным листам через судебных приставов. Исполнение решений находилось вне юрисдикции коммерческих судов.
Присутствие, к примеру, в Московском коммерческом суде в десять часов утра и продолжалось до двух часов пополудни. При таком режиме работы успехи Московского коммерческого суда были настолько очевидны, что в юбилейной речи в 1903 году по случаю семидесятилетия суда его председатель Н. А. Победоносцев с удовлетворением отмечал отзывы о коммерческом суде как храме правды, милости, и быстрого разбирательства. Устав судопроизводства в коммерческом суде позволял вызывать стороны не только со дня на день, но и с часа на час. По мысли Н.А. Победоносцева, и праздничные дни не должны являться препятствием для рассмотрения важных, не терпящих отлагательства дел.





Судьи Московского коммерческого суда гордились отсутствием в их стенах мертвящего формализма и канцелярской рутины, свойственным окружным судам.

Декрет о суде № 2 от 7 марта (22 февраля) 1918 года в статье 15 содержал запрет на судебные иски между различными казенными учреждениями. Тем самым было проведено разграничение в компетенции органов хозяйственного управления и органов правосудия. С началом хозяйственной реформы 1921 года, с переходом к коммерческому расчету и имущественной самостоятельности взаимоотношения между предприятиями стали строиться на договорных началах. Полную натурализацию эпохи военного коммунизма сменили товарно-денежные отношения.
В соответствии с Положением о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и организациями, утвержденным постановлением ЦИК и СНК РСФСР 21 сентября 1922 года, были образованы Высшая арбитражная комиссия при Совете Труда и Обороны (СТО), арбитражные комиссии при областных экономических Советах, а впоследствии - при губернских экономических совещаниях.
Постановлением от 3 апреля 1922 года Президиум Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ) образовал арбитражную комиссию при ВСНХ и арбитражные комиссии при местных органах промбюро и губсовнархозах, которые явились предшественниками органов ведомственного арбитража. Законодательное оформление этих органов и утверждение Положения об арбитражной комиссии ВСНХ СССР состоялось в 1926 году.
Производство в арбитражных комиссиях осуществлялось по правилам, предусмотренным ГПК союзных республик, с некоторыми изъятиями. Дела рассматривались коллегиально. Один из арбитров в коллегии был юристом, второй - хозяйственником. Эта организационная процедура и явилась истоком двойственной оценки природы арбитражных комиссий: и как органов правосудия, и как органов хозяйственного управления.
Постановлениями ЦИК и СНК СССР от 13 декабря 1929 года и 4 марта 1931 года были ликвидированы соответственно ведомственные и государственные арбитражные комиссии. Споры предприятий различной ведомственной принадлежности предлагалось передать на разрешение общих судов, а споры между предприятиями одного ведомства передавались на рассмотрение вышестоящему в порядке подчиненности органу. Однако общие суды были не в состоянии справиться с возложенной на них задачей из-за слабого знания специфики хозяйственных споров, отсутствия возможностей оперативного разрешения заявленных требований. Через 16 дней после ликвидации арбитражной системы произошел возврат к ней в несколько преобразованном виде.
С момента образования арбитраж существовал в двух видах - государственный и ведомственный. Государственному арбитражу были подведомственны споры предприятий и организаций различного подчинения, ведомственному - подчинения одному ведомству ( министерству, комитету ).
В 1934 году Госарбитраж при СНК СССР по поручению Правительства СССР утвердил Правила рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража. Достоинство этих Правил состояло в том, что они содержали процессуальные нормы, определяющие порядок возбуждения дела, подготовки исковых материалов к слушанию и разрешению спора по существу. Их принято называть первыми Правилами, с которых начинается история современного арбитражного процесса.
Автор многочисленных работ по исследованию проблем арбитражно-судебных органов Т.Е. Абова отмечает важную роль первых Правил 1934 года в обеспечении законности, в закреплении тех основ арбитражного процесса, которые просуществовали до начала шестидесятых годов. Она пишет: "Юридическая доктрина арбитражного процесса прошла путь от полного отрицания необходимости самостоятельных правил деятельности по разрешению споров с участием организаций, недооценки их значимости (что было во многом связано с отрицанием необходимости в Госарбитраже вообще) до признания самостоятельности арбитражного процесса как порядка деятельности по защите прав и интересов социалистических организаций и формирования науки об арбитраже".
Р.Ф. Каллистратова, известный ученый, исследователь в области хозяйственного права и судебно-арбитражного процесса, также указывает на то, что на первых порах деятельности Госарбитража насаждалась теория "процессуального нигилизма". Перелом произошел в 1933-1934 годах, когда случайные и разрозненные циркуляры по процессуальным вопросам были объединены, систематизированы, дополнены и изданы в качестве обязательных правил рассмотрения споров.
Однако более обоснованной на этот счет представляется позиция В.Н. Гапеева, который возникновение арбитражной формы защиты права связывает с возникновением арбитражных комиссий, а не созданием органов Госарбитража в связи с тем, что при учреждении указанных комиссий вне судов общей юрисдикции принимали во внимание те специфические черты, которыми разнились между собой арбитражные комиссии и общие суды, при формировании судопроизводственных норм государство наделялось особыми привилегиями процессуального характера по сравнению с другими лицами, процессуальные акты, регламентировавшие деятельность арбитражных комиссий, по многим вопросам представляют до сегодняшнего дня не только исторический, но и актуальный современный научный интерес.





Новые Правила рассмотрения хозяйственных споров принимались в 1963, 1976 годах и после их утверждения постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 года стали едиными для ведомственных и государственных арбитражей. Правила обогатились новыми процессуальными институтами, такими, как оставление иска без рассмотрения, упрощенный порядок разбирательства по ряду категорий дел, коллегиальное рассмотрение споров и др.
Особый интерес представляют Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1976 года. В них содержатся нормы, аналогичные правилам о судопроизводстве в коммерческих судах, утвержденным Указом от 14 мая 1832 года, которые не относили к подведомственности коммерческих судов споры на сумму, меньшую 150 рублей серебром, и не позволяли обжаловать решения на сумму, меньшую трех тысяч рублей ( согласно п. 8 Правил рассмотрения хозяйственных споров арбитражу не подведомственны споры на сумму менее 100 рублей). Закреплены также нормы, аналогичные правилам рассмотрения споров арбитражными комиссиями и Правилами рассмотрения и разрешения дел Госарбитражем 1934 года, которые предусматривали минимальные сроки рассмотрения заявленных споров и выдачу приказов, исполнительных листов одновременно с решением и другие.
Ряд норм из Правил 1976 года перешли в Арбитражный процессуальный кодекс 1992 года, который, в частности, не предусматривал ведение протокола судебного заседания, позволял рассмотрение спора по материалам дела без участия сторон.
Наконец, некоторые нормы из Правил 1976 года мы обнаруживаем в Арбитражном процессуальном кодексе 1995 года, который не устанавливает порядка ведения заседания при рассмотрении спора (согласно п. 88 указанных Правил порядок ведения заседания определяется госарбитром, председательствующим в деле).
К концу восьмидесятых годов назрела необходимость создания взамен ведомственных и государственных арбитражей специальных арбитражных судов, что было вызвано крушением монополии государственной собственности, активизацией хозяйственной деятельности различных негосударственных субъектов предпринимательской деятельности, попыткой привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций.









2. ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫМ
СУДАМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ
ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Процессуальные нормы о подведомственности дел арбитражному суду в современном законодательстве в совокупности составляют институт арбитражного процессуального права. Они содержатся, в основном, в Арбитражном процессуальном кодексе, а также в других нормативных актах, таких как Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" и других. Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьями 4 и 22 АПК РФ. Положения, содержащиеся в этих статьях, представляют собой конкретизацию ст. 127 Конституции Российской Федерации. Исходя из толкования ст. 127 Конституции и норм, содержащихся в гл. 3 АПК РФ, можно, прежде всего, обратить внимание на то, что арбитражным судам подведомственны лишь те дела и споры, которые законом изъяты из подведомственности судов общей юрисдикции и прямо отнесены к подведомственности арбитражных судов. Иначе говоря, подведомственность арбитражных судов определена как подведомственность судов специализированных. Следовательно, во всех случаях, а как правило, это происходит в "пограничных" сферах, когда есть сомнение в подведомственности конкретного дела или спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду, это означает, что данное дело должно считаться подведомственным общему суду.
Если подведомственность судов общей юрисдикции обозначена через указание на то, что к судам общей юрисдикции относятся гражданские, уголовные, административные и иные дела, то подведомственность споров и иных дел арбитражным судам определена ст. 127 Конституции РФ через понятие экономических споров.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений. В отличие от АПК 1992 года, предусматривавшего деление всех подведомственных споров на экономические и споры в сфере управления, действующий АПК называет все споры, рассматриваемые в арбитражном суде, экономическими. Понятие экономического спора означает, что арбитражным судам подведомственны споры, имеющие определенное имущественное содержание. Это может быть либо прямое имущественное требование, либо требование о защите определенного имущественного права. Данный критерий является основным, поэтому споры, не имеющие какого-либо экономического имущественного содержания, не затрагивающие экономических прав и интересов, арбитражным судам не подведомственны. В силу этого, например, неподведомственными арбитражным судам являются споры органов государственной власти и управления между собой о компетенции.
Другими критериями, определяющими подведомственность дел арбитражному суду, являются субъектный состав и характер деятельности субъекта (предпринимательская деятельность).





Субъектами споров, подведомственных арбитражному суду, могут быть:
— юридические лица, в том числе и некоммерческие организации. Поэтому, когда спор возникает между юридическими лицами, характер деятельности субъектов, в связи с которой возник спор, не имеет значения при определении подведомственности;
— граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке;
— Российская Федерация, субъекты Российской Федерации;
— в случаях, установленных АПК РФ и федеральными законами, - образования, не являющиеся юридическими лицами, граждане не имеющие статуса индивидуального предпринимателя;
— иностранные организации, организации с иностранными инвестициями, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Однако само по себе наличие статуса юридического лица или гражданина-предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде. В частности, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, не во всех случаях могут обратиться в арбитражный суд, а только тогда, когда спор с их участием носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством (п. 3 ст. 50 ГК). Это обстоятельство подчеркивалось и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 28.09.94 г.
В случае когда спор с участием гражданина-предпринимателя возник в не в связи с предпринимательской деятельностью, он рассматривается в общем суде.
Основания участия физического лица - не предпринимателя, предусмотрены в АПК (обжалование отказа в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в Законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"(право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)(ст. 6 Закона), участие в производстве в качестве конкурсного кредитора).
Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражных судов является характер правоотношений, который определен в ст. 22 АПК. Арбитражному суду, в частности, подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений. В данном случае имеются в виду отношения, регулируемые гражданским законодательством. Круг этих отношений определен в п.п. 1, 2 ст. 2 ГК, в числе которых особо выделяются отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. При этом ГК исходит из того, что «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (п. 1 ст. 2 ГК).
Редакция ч. 6 ст. 22 АПК РФ дает возможность предполагать, что характер деятельности субъекта (предпринимательство) является критерием подведомственности дела арбитражному суду не только для иностранных граждан и лиц без гражданства, но и для организаций с иностранными инвестициями, иностранных, международных организаций.
Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие названных выше критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений и субъектного состава участников.
Экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, представляют собой наиболее характерную и самую распространенную категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом.
В ч. 2 ст. 22 АПК дается открытый перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом.
Споры о разногласиях по договору (преддоговорные споры) подведомственны арбитражному суду в двух случаях. Во-первых, когда законом или иными правовыми актами предусмотрены обязанность одной из сторон заключить договор либо право на передачу спора, возникшего при заключении договора, арбитражному суду. Во-вторых, если стороны заключили соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.
Обязанность заключить договор для одной из сторон может быть установлена законом, иным правовым актом. Например, такая обязанность предусмотрена для коммерческих организаций при заключении публичного договора (ст.426 ГК). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключении договора (п. 4 ст. 445 ГК).
Другой пример. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. “О мерах по обеспечению поставок продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности” споры по поводу заключению договора поставки продукции и товаров рассматриваются и разрешаются арбитражным судом при наличии сложившихся хозяйственных связей, если покупатель расположен в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.





При возникновении разногласий при заключении договора, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (п.1 ст. 445 ГК), либо для стороны, направившей оферту (п. 2 ст. 445 ГК), другая сторона вправе передать разногласия на рассмотрение суда (споры по протоколу разногласий).
Обязанность заключения договора для обеих сторон может быть предусмотрен договором. К числу преддоговорных споров, подведомственных арбитражному суду в силу соглашения сторон, относят требование одной из сторон предварительного договора о понуждении другой стороны к заключению основного договора (ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК), хотя преддоговорным этот спор можно назвать условно, так как сторона требует исполнения обязательства, возникшего из предварительного договора.
Арбитражному суду в силу соглашения сторон подведомственны также споры о разрешении разногласий по отдельным условиям договора, возникшие при его заключении.
Споры об изменении условий и расторжении договоров подведомственны арбитражным судам во всех случаях, независимо от вида договора. Согласно п. 1 ст. 450 ГК, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда: 1) если другая сторона существенно нарушает договор; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Арбитражный суд рассматривает споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Наиболее распространенными спорами данного вида являются споры по поводу возложения мер имущественной ответственности на неисправных должников, о понуждении исполнения обязательства в натуре и др.
Споры о признании права собственности, а также связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения либо с нарушением прав собственника или титульного владельца без лишения владения подведомственны арбитражному суду. Иными словами, это споры о применении вещно-правовых способов защиты права собственности и титульного владения, предусмотренные гл. 20 ГК. Например, Акционерное общество открытого типа "Глазовская мебель" обратилось в Московский городской арбитражный суд с иском о нарушении Казанским мебельным комбинатом производственного объединения "Татмебель" и Всероссийским пректно-конструкторским и технологическим институтом мебели исключительного права на использование промышленных образцов набора корпусной мебели и буфета, охраняемых патентами №. 41046, 41047 и запрещении выпуска запатентованной мебели.
Определением Московского городского арбитражного суда от 11.04.95 в принятии искового заявления было отказано со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
Президиум ВАС РФ счел указанное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Права истца как патентообладателя промышленных образцов в соответствии со статьей 3 Патентного закона Российской Федерации охраняются законом. Патент удостоверяет исключительное право на их использование. Согласно статье 31 Патентного закона арбитражные суды в соответствии с их компетенцией рассматривают споры о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя.
Распространенные в практике арбитражных судов о возмещении убытков могут быть обусловлены неисполнением договорных обязательств, и тогда убытки выступают в качестве основного вида ответственности за неисполнение обязательств, либо требование о возмещении убытков может быть способом защиты гражданских прав, причиненных например дорожно-транспортным происшествием, либо нарушенных изданным государственным или иным органом ненормативным актом, признанным арбитражным судом недействительным.
С июля 1995 года к подведомственности арбитражного суда впервые отнесена новая категория дел по спорам, связанных в защитой чести, достоинства и деловой репутации. Честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются гражданским законодательством в качестве нематериальных благ и защищаются им (ст. ст. 2,150,152 ГК). В частности, ст. 152 ГК предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким правом обладает любой гражданин, в том числе и имеющий статус индивидуального предпринимателя, который вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 152 ГК юридическое лицо также вправе обратиться в арбитражный суд, с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений или о признании этих сведений не соответствующими действительности, о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.





Также новой для арбитражного процессуального законодательства является категория споров о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке. При этом, отнесение этой категории дел к группе споров возникающих из гражданских правоотношений представляется весьма условным, так как в действительности это определяется характером отношений и видом документа. Например, подобная форма судебной защиты прав вытекающих из векселя бесспорно должна быть отнесена к категории гражданских, чего не скажешь например о требовании признать не подлежащим исполнению инкассового поручения уполномоченного государственного органа на безакцептное списание денежных средств.
Определение подведомственности дел определяется необходимостью разграничить компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных. В свое время Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ разработали и приняли по этому поводу специальное совместное Постановление №12/12 от 18 августа 1992 года. В своих принципиальных подходах оно сохраняет силу до сих пор. Тем не менее в определении подведомственности постоянно возникают сложности. В том числе и при рассмотрении дел на Президиуме ВАС РФ.
Как уже указывалось, одним из основных признаков, который позволяет правильно ориентироваться во всем многообразии экономических исков, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений, подведомственных арбитражным судам, является отнесение споров к области предпринимательской деятельности. В отличие от них, споры, хотя и тоже носящие преимущественно экономический характер, но связанные со сферой потребления, входят в компетенцию судов общей юрисдикции.
В связи с тем, что ст. 22 АПК не содержит исчерпывающего перечня экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью, которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражных судах, из ее части 2 следует, что к таковым относятся отнюдь не все перечисленные в этой статье споры, а лишь какая-то их часть.
Сошлюсь на одно судебное дело из практики арбитражного суда Ростовской области . Между государственной фирмой (истец) и акционерным коммерческим банком возник спор по поводу действительности договора поручительства. Фирма просила признать его недействительным, поскольку от ее имени он был подписан главным инженером, который не имел полномочий на это.
Суд первой инстанции в иске отказал. А вот вторая инстанция производство по делу прекратила, сославшись на то, что договор заключен неуполномоченным лицом. А раз так, то такая сделка является ничтожной, и признавать ее недействительной не требуется.
Президиум ВАС не согласился с таким решением. В своем постановлении он со ссылкой на статью 166 ГК РФ указал, что и ничтожная сделка может быть признана судом недействительной.
Анализируемая статья говорит о подведомственных арбитражному
суду экономических спорах, которые могут возникать не только между
юридическими лицами, но и с участием организаций - не юридических
лиц. Для этого необходимо, как указано в части 4 статьи 22 АПК, установить, относят ли АПК или другие федеральные законы такие дела к подведомственности арбитражного суда. То есть, во всех этих случаях надо обратиться к соответствующему законодательству.
Другой пример: прокурор области предъявил иск о признании деятельности филиала производственно-коммерческой фирмы не соответствующей закону. Этот филиал занимался привлечением средств населения и организаций (банковской деятельностью) без лицензии.
Анализ законодательных актов и учредительных документов фирмы
показал, что деятельность филиала по ведению заемных операций с
деньгами была незаконной. Поэтому пресечение ее - это один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. И осуществляется она арбитражным судом. Следовательно, все такого рода споры о защите гражданских прав подведомственны арбитражному суду.
Закон (статья 23 АПК) предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность выбирать, в какой орган обратиться за разрешением спора, подведомственного арбитражному суду, - к нему
или к третейскому. Эта возможность ограничена, однако, двумя обстоятельствами, которые необходимо иметь в виду. Во-первых, речь
должна идти о споре, вытекающем только из гражданских, а не из административных или каких-либо иных правоотношений. И во-вторых,
соглашение возможно лишь по спору, подведомственному арбитражному
суду. Причем оно может быть реализовано сторонами не на любой стадии процесса, а лишь до того, как арбитражный суд принял решение по существу спора. Отложение слушания дела или приостановление производства по нему, судя по смыслу статьи 23 АПК, не препятствуют выработке сторонами такого соглашения. И, наконец, последнее: стороны должны четко сформулировать, о каком конкретно споре достигнуто между ними соглашение.
По одному из дел Президиум ВАС не согласился с определением, в котором подведомственность дела арбитражному суду мотивировалась





наличием между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение
третейского суда. В действительности же между сторонами был заключен договор строительного подряда, в одном из пунктов которого предусматривалось, что, в случае не достижения согласия между ними конкретно по этому пункту, спор подлежит рассмотрению третейским судом. В ходе исполнения договора возник спор, касающийся взаиморасчетов между сторонами в целом, по поводу чего и был предъявлен иск. Таким образом, поскольку соглашение касалось лишь одного из условий договора, распространять его на другие того же договора нельзя. Вот почему определение было отменено, а дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд.








3. ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫМ
СУДАМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ
ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из административных правоотношений, то есть отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Участниками административных правоотношений могут быть государственные органы и органы местного самоуправления, выполняющие по отношению к другим лицам управленческие, контрольные или основанные на ином властном подчинении функции. В таких отношениях могут находиться непосредственно государственный орган, с одной стороны, и орган местного самоуправления - с другой.
На практике нередко возникает вопрос о возможности рассматривать в качестве участников административных отношений иные органы, не охватываемые понятием государственных органов и органов местного самоуправления. Этот вопрос тем более правомерен, что, во-первых, к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о признании недействительными ненормативных актов иных органов, во-вторых, в ст. 12 ГК в числе способов защиты гражданских прав называется признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но не иного органа. Ответ на этот вопрос можно дать, если попытаться определить, что понимается под «иными органами». К их числу можно отнести органы различных объединений граждан, например исполнительные органы общественных организаций, решения которых могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции), органы других юридических лиц, в том числе и коммерческих организаций (ст. ст. 53,103 ГК). Кроме того, понятие иного органа используется и в Конституции, в ч. 2 ст. 120 которой прямо предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Данная норма Конституции исходит из того, что не только государственные, но и любые иные органы могут издавать акты. И в случаях, если эти акты нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или организаций, должна быть предусмотрена возможность их судебной защиты. Это соответствует ч.2 ст. 46 Конституции и не противоречит ст. 12 ГК, допускающей иные, предусмотренные законом, способы защиты гражданских прав.
Такое понимание «иных органов», тем не менее, не делает их участниками административных правоотношений, поскольку между ними и лицами, чьи права и интересы могут нарушаться издаваемыми этими органами актами, не существует административного или иного властного подчинения. Поэтому можно сказать, что экономические споры с участием «иных органов» возможны, но возникают они из гражданских, а не из административных правоотношений.
В контексте изложенного, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. В этом случае результатом рассмотрения спора арбитражным судом может быть решение о признании акта недействительным. Однако арбитражный суд не может отменить этот акт. Последствием признания акта недействительным может быть восстановление либо защита нарушенного права в соответствии со ст. 13 ГК.
Например, арбитражный суд Саратовской области определением от 14.06.95 отказал акционерному обществу закрытого типа "Негосударственный пенсионный фонд "Российский капитал" в принятии искового заявления о признании недействительными предписания от 03.02.95 и постановления от 21.02.95 № 329 Управления государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Саратова, сославшись на подведомственность дела по этому спору суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Апелляционная инстанция этого же суда постановлением от 18.07.95 указанное определение оставила без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось состоявшиеся решения отменить и дело передать для рассмотрения по существу.
Президиум ВАС РФ счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле материалов, следовало, что Управлением государственного архитектурно-строительного надзора истцу было выдано предписание с предложением изготовить рекламный щит в соответствии с согласованным проектом. Поскольку это предписание не было выполнено, ответчиком принято постановление от 21.09.95 о наложении на акционерное общество штрафа в размере 5670000 рублей. Согласно статье 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. В данном случае, исходя из субъектного состава и характера правонарушения, акционерным обществом на разрешение арбитражного суда фактически передан именно такой спор, и поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления по указанному мотиву не имелось. Что же касается ссылки арбитражного суда на статью 5 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства", согласно которой постановление по делу о правонарушении в области строительства может быть обжаловано в суд, то она не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку из смысла названного выше Закона следует, что имеется в виду судебный порядок защиты нарушенных прав, а не подведомственность споров, которая определяется процессуальным законодательством, в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.





Арбитражный суд рассматривает споры об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом. При этом суд не должен осуществлять административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти. Так, признавая отказ в государственной регистрации незаконным, арбитражный суд своим решением обязывает соответствующий государственный орган совершить такую регистрацию (ч. 2 ст. 131 АПК).
К числу споров возникающих из административных правоотношений следует также отнести споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания. Такие споры подведомственны арбитражному суду в тех случаях, когда орган, обращающийся с требованием о взыскании штрафа, является юридическим лицом или федеральным законом ему предоставлено право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском, что вытекает из п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 22, а также ч. 2 ст. 4 и ст. 42 АПК.
К подведомственности арбитражного суда также отнесены споры, связанные с возвратом из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта. Например, юридические лица могут обратиться в арбитражный суд с исками о возврате из бюджета незаконно списанных штрафов, других финансовых санкций, недоимок по налогам и иным обязательным платежам в бюджет. Такие требования могут быть предъявлены, в частности, к государственным налоговым инспекциям и другим контролирующим органам.
Как уже было отмечалось, статья 22 АПК, , не исчерпывает всех случаев подведомственности арбитражному суду экономических споров. Федеральные законы расширяют их круг. По одному из дел Президиум ВАС признал неправильным отказ в принятии искового заявления налоговой инспекции о ликвидации организации по мотиву неподведомственности арбитражному суду. А ведь статья 61 ГК РФ предусматривает возможность ликвидации юридического лица при соответствующих условиях по решению суда.
В другом случае, когда индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству о наложении штрафа за самовольное занятие земель. Первая инстанция приняла решение по существу, а апелляционная - производство по делу прекратила за неподведомственностью. Мотив: комитет не юридическое лицо и поэтому не может быть ответчиком по данному спору.
Ошибочность такого суждения состоит в том, что не это обстоятельство является в данном случае определяющим. Вот почему в постановлении Президиума ВАС по делу отмечено, что орган, издавший оспариваемый акт, был наделен полномочиями, которые влекут за собой юридические последствия (решение о наложении штрафа). Закон относит к подведомственности арбитражному суду споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, которые не соответствуют законам и иным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан. Подчеркну еще раз: речь идет об актах, не носящих нормативного характера. Проверка соответствия закону нормативных актов - это не компетенция арбитражных судов.
Далее. Оспариваемый акт должен порождать определенные юридические последствия, а также нарушать права и интересы истца. В противном случае он не может быть предметом спора в арбитражном суде.
Именно по таким основаниям Президиум отменил решение арбитражного суда и прекратил производство по иску городского комитета по управлению муниципальным имуществом, согласно которому было признано недействительным постановление администрации города. Это постановление указывало на то, что принятое ранее решение исполкома местного Совета следует считать актом регистрации арендного предприятия. Оно не порождало гражданских прав и обязанностей и не нарушало прав и законных интересов комитета - истца.
По другому делу Президиум указал на то, что план приватизации Ростовского областного объединения оптовой торговли, утвержденный в соответствии с законодательством о приватизации областным комитетом по управлению государственным имуществом, приобрел силу акта органа государственного управления. С учетом этого данный акт может быть оспорен в арбитражном суде лицами, чьи права и законные интересы были им затронуты. Истцом по делу выступило акционерное общество, в уставный капитал которого входит стоимость спорных помещений, включенных в состав имущества, подлежащего приватизации по оспаривавшемуся акту. Арбитражный суд производство по делу прекратил за неподведомственностью, а суд второй инстанции это подтвердил, Президиум же состоявшиеся решения отменил и дело направил для рассмотрения по существу.





При оценке характера оспариваемого акта с точки зрения подведомственности имеет значение то, затрагиваются ли им права и
законные интересы организации или лица, которые с учетом этого получают возможность обратиться за защитой в арбитражный суд.
Известно ведь, что вопрос о недействительности акта, затрагивающего чьи-либо права и интересы, может быть поставлен либо в суде общей юрисдикции, либо в арбитражном. Для этого необходимо исходить из направленности содержащихся в нем предписаний. Если речь идет о гражданине как о физическом лице и не предпринимателе, то такой спор, по общему правилу, арбитражному суду не подведомствен. Если же он касается юридического лица или индивидуального предпринимателя, то подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Налоговая инспекция применила санкции к акционерному обществу
в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства.
Арбитражный суд принял дело к производству и в иске обществу отказал. Суд второй инстанции решение отменил и производство по делу прекратил за неподведомственностью спора. Мотивом послужило то, что истцу было предложено погасить задолженность по подоходному налогу с физических лиц и, таким образом, интересы юридического лица, по мнению суда, не затрагивались.
Президиум постановление о прекращении дела отменил, указав, что ответственность за своевременное и правильное удержание подоходного налога с физических лиц и перечисление его в бюджет несет организация. Предписания, содержащиеся в оспариваемом акте, адресованы ей (в данном случае - акционерному обществу). Поэтому обращаться с иском в арбитражный суд о признании рескачать dle 11.0фильмы бесплатно
загрузка...

Внимание! Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.